Дело о защите прав потребителя.

Суд рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв консультант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

28.12.2023 года между К. и ООО «Драй Клик Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого  общество предоставило К. целевой кредит. Также при подписании кредитного договора с К. ООО «Драйв Консультант» оформил сертификат  «Техпомощь на дороге».

После ознакомления с условиями оказания услуги «Техпомощь на дороге» К.  19.01.2024 года направил в адрес ООО «Драйв Консультант» претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, ссылался, что выше названная услуга была навязана при заключении кредитного договора и в ней К. не нуждается. Претензия ООО «Драйв Консультант» была получена 29 января 2024 года. Однако до настоящего времени сведения о расторжении договора отсутствуют, денежные средства К. не возращены.

К. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Консультант», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: расторгнуть заключенный между истцом К. и ООО «Драйв консультант» договор, на основании которого был выдан сертификат «Техпомощь на дороге» от 28.12.2023 года и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору; неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ Закона «О защите прав потребителей».

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения стороны истца, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В обоснование своей позиции сторона истца ссылалась, что  фактически услуги в рамках заключенного договора ответчиком не оказывались, само по себе  активирование сертификата не может свидетельствовать  о фактическом оказании услуг.

Оспаривая позицию истца, ответчик в письменных возражения указал, что по своей  юридической природе, договор заключенный между К. и ООО «Драйв Консультант» является смешанным, содержит в себе элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора, как указал представитель ответчика, является: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам. По мнению представителя ответчика, предоставление доступа к электронным информационным материалам является доказательством оказания услуг в рамках заключенного договора.

Обращаясь с иском, истец ссылался, что в нарушении положений Закона о защите прав потребителей до него не была в полной мер доведена информация о предмете заключаемого с ним  договора, объеме оказываемых услуг  и т.д.

  Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнения работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  В силу статьи 26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю

Следует отметить, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя-охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю.

При этом доказательств непосредственного подключения истца к платформе с использованием предоставленного  логина и пароля материалы дела не содержат.

Ответчиком не оспаривалось, что фактически услугой «Техпомощь на дороге» истец не воспользовался. Таким образом, вопреки позиции ответчика истцу в рамках заключенного договора услуги оказаны не были. При этом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие несение фактических затрат, связанных с исполнением договора.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно нарушение  прав истца, неисполнение ответчиком требования о расторжении договора (отказе от его исполнения), возврате уплаченных по договору денежных сумм  суд пришел к выводу, что договор, заключенный между истцом К. и ООО «Драйв консультант» на основании которого был выдан сертификат «Техпомощь на дороге» от 28.12.2023 года подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, оплаченные по договору.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГПК РФ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так в силу положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства с применением правил статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений также подлежит удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитываемые до момента фактического исполнения решения суда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1  «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсация морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд удовлетворил иск К. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант»  и расторг заключенный между К. и  обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» договор, на основании которого был выдан сертификат от 28.12.2023 года, взыскал с  общества с ограниченной ответственностью Драйв Консультант» в пользу К. оплаченные по договору денежные средства, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты  в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда,  компенсацию морального вреда и  штраф .