Суд отказал в признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, признав действия работодателя соответствующими действующему законодательству

Истица Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что принята на работу в АО Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» для выполнения трудовой функции по должности (профессии) продавца.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истица Р. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, и в феврале 2024 года уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица Р. не согласна с приказом об увольнении, поскольку, по её мнению, никакого неоднократного неисполнения трудовых обязанностей она не допускала, выполняя их добросовестно и своевременно, а приказ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Работодателем при назначении последнего дисциплинарного наказания не учтено её предшествующее отношение к труду, в связи с чем, оно является чрезмерно суровым. Увольнение по указанным обстоятельствам считает следствием неприязненных отношений к ней со стороны руководства магазина.

Представители ответчика акционерного общества Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» М. и Г. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что оспариваемый приказ принят в соответствии с трудовым законодательством РФ, с учетом вины истицы в несоблюдении ею требований должностной инструкции. При применении взысканий учтено предыдущее поведение истицы, учтена тяжесть совершенного проступка, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание  в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.09.2010  №1091-О-О, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст.21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст.192 ТК РФ), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне 2022 года Р. была принята на работу в АО Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» для выполнения трудовой функции в должности (профессии) продавца, о чём стороны заключили трудовой договор. Согласно условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад, доплата согласно Положению об оплате труда, коллективного договора и иным локальным нормативным актам работодателя. Установлен режим рабочего времени: два дня рабочих, два дня выходных, суммированный учет рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

Графиком и режимом работы работников АО ФМ «Губкинский мясокомбинат» для продавца установлен скользящий график работы – два дня рабочих, два дня выходных с перерывами на 15 минут в течение рабочей смены. С данным графиком Р. в числе других работников ознакомлена в июне 2022 года.

С должностной инструкцией продавца Р. ознакомлена под проспись в феврале 2023 года, что подтверждается листом ознакомления продавцов

Основанием для издания данного приказа явились: приказ о применении дисциплинарного взыскания – замечания, приказ о применении дисциплинарного взыскания – выговора, акт обнаружения просроченной продукции, объяснительная заведующей магазином, акт о нарушении трудовой дисциплины.

С приказами Р. ознакомлена в установленном порядке под роспись, при этом ею указано о несогласии с ними.

Проверяя доводы Р. о необъективности и предвзятости проведенной работодателем проверки, а также руководства магазина к ней, суд признаёт их несостоятельными, поскольку из материалов дела и фактических обстоятельств дела следует, что работодатель предъявлял к продавцу Р. только требования о выполнении той работы, которая входила в круг должностных обязанностей истицы, при этом истице были созданы все необходимые условия для выполнения порученной работы, каких-либо уважительных причин её неисполнения в объеме должностных обязанностей, определенных работодателем, у Р. не имелось.

При этом, как следует из письменных объяснений Р., представленных ответчиком в материалы дела, истица не раскаивалась в совершенных проступках, выражала несогласие с их совершением, не предпринимала достаточных мер к их исправлению.

Доводы Р. о надлежащем выполнении должностных обязанностей являются субъективным мнением истицы и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска. Право оценивать качество работы работника и его дисциплину труда, отношение к исполнению трудовых обязанностей принадлежит работодателю, а не работнику, переоценка качества трудовой дисциплины работника в деятельности работодателя не входит в компетенцию суда.

Доводы истицы, что работодателем не учтена соразмерность тяжести дисциплинарного проступка примененному дисциплинарному взысканию в виде увольнения, а также в полной мере не учтены данные о личности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку определение вида дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции ответчика, в связи с чем, суд не вправе вмешиваться в данную деятельность и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащий применению в отношении конкретного работника, за совершение конкретного дисциплинарного проступка, за исключением случаев, когда имеет место несоразмерность тяжести проступка дисциплинарному наказанию, ввиду его чрезмерной суровости.

Таким образом, доводы истицы и её представителя о том, что работодатель мог применить к Р. за совершенный проступок менее существенную меру взыскания, не основываются на законе.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы представителей ответчика о том, что последствия проступка истца являются негативными, т.к. продажа товара с истекшим сроком годности запрещена, является нарушением технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (п.12), является нарушением п.5 ст.5 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», признается административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, за которое ответчик мог быть привлечен к административной ответственности; создает риск причинения материального ущерба покупателям, т.к. просроченные продукты и напитки не пригодны. Кроме того, продажа товара с истекшим сроком годности наносит вред репутации торговой организации.

Оснований полагать, что Р. допущен незначительный проступок, свидетельствующий о возможности дальнейшей работы у ответчика, суд не находит.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем при выборе меры дисциплинарного воздействия были учтены тяжесть совершенного истцом проступка и соблюден принцип соразмерности наказания.

В связи с тем, что на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей Р. имела дисциплинарные взыскания, которые не были сняты и не погашены, вновь совершила дисциплинарный проступок, у работодателя имелись основания для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что отсутствуют основания для восстановления на работе Р., суд признает заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Губкинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. – без удовлетворения.

Помощник судьи К.В. Соболева